RaimoELaaksonen Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta...

Huhtasaari tykittää

Taivas varjelkoon mitä sieltä tulee. Islam tulee, sateenkaari tulee, mamut tulevat, älkää alistuko, täyttäkää kirkot, sillä sananvapaus. Tässä on jo ripaus Yli-Vainiota ja annos Jalovaaraa. Video ei näytä valitettavasti yleisön reaktiota, kaatuuko porukkaa vai puhuvatko kielillä?

 

Onkohan tällä paatokselle olemassa diagnoosi?

 

 

https://www.facebook.com/suutiset/videos/1952420408173840/

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

10Suosittele

10 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (170 kommenttia)

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Antaa olla, hävetköön Huhtasaari jo tekemisiään. Niinpä ainoastaan kiitän tiedosta että on taas uutta ajateltavaa mutta jätän videon omaan arvoonsa, siis katsomatta. Se siitä tällä kertaa. Mutta joku toinen toivottavasti ymmärtää ja selittää että mitä tässä nyt oikein tehdään Suomen parhaaksi.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

"Jos ei saa arvostella niin ei ole MITÄÄN sananvapautta."

(Tähän jotain viimeviikkojen koululaisten työn ja opettajan, rehtorin ja koulun arvostelusta.)

Käyttäjän MattiESimonaho kuva
Matti Simonaho

On sille paatokselle diagnoosi:

Mielipiteemme.fi: Osapuolilla on puutteellinen koulutus.

Iltasanomien mukaan 1.10.2018, "Laura Huhtasaari julkaisi kuvan alaikäisten oppilaiden tekemästä julisteesta – rehtori pitää kansanedustajan toimintaa ”erikoisena”". Kyseessä olevan Tamperelaisen koulun rehtori on Iltasanomien mukaan sanonut; "Koulut kannustavat nykyisten opetussuunnitelmien mukaisesti oppilaita osallistumaan yhteiskunnalliseen ja poliittiseen keskusteluun. "

Iltasanomien mukaan 05.10.2018, Vasemmistoliiton helsinkiläinen kaupunginvaltuutettu Suldaan Said Ahmed on pyytänyt Poliisia tutkimaan onko Huhtasaari syyllistynyt rikokseen. Seura -lehden mukaan 05.10.2018, Sammon koulun rehtorista Maaret Tervosesta on tehty kantelu Oikeuskanslerin virastoon. Kantelija epäilee että Sammon peruskoulussa olisi ollut vihapuhetta ja vihanlietsontaa Perussuomalaisia poliitikkoja kohtaan.

6 § Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. LAPSIA on kohdeltava tasa-arvoisesti YKSILÖINÄ, ja heidän tulee saada vaikuttaa ITSEÄÄN koskeviin asioihin KEHITYSTÄÄN VASTAAVASTI. Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Jos lapsia (6§ vastaisesti) "kannustetaan osallistumaan yhteiskunnalliseen ja poliittiseen keskusteluun", niin eikö käynnissä oleva eripura, Oikeuskanslerille tehty kantelu ja Poliisille tehty tutkimuspyyntö ole yhteiskunnallista keskustelua ja poliitiikkaa?

Tyypillinen "erikoinen soppa", joka syntyy kun osapuolille ei ole opetettu Suomen Kansan Perustuslakia 1§ - §12 - joka Suomalaisille on kaikista tärkeintä oppia ja tietää. Myöskään Pariisin rauhansopimusta 1947, Rauha Suomen kanssa, Osa II, Luku II, 6, 7, 8, ka 9 artiklaa - joka on Suomen ja koko Maailman tärkein sopimus - ei opeteta lapsille, mutta lapsia kannustetaan mututuntumalla osallistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun ja politiikkaan.

Näyttely oli julkinen. Julkisella paikalla saa kuvata. Jos "lasten nimiä ei saa näkyä", niin vastuu siitä etteivät nimet näy - riippumatta siitä valokuvataanko tai ei - on rehtorilla. Twitterissä Huhtasaari kommentoi kuvaan viitaten että vastuu on opettajan ja rehtorin, ei oppilaiden.
Asian ydin

Suomen Kansan Mielipide on että; "Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti" viitaten kaikkeen mitä Suomen Kansan Perustuslakiin on kirjattuu 1§ - 12§ sellaisenaan tai sovellettuna - joita Suomen Kansan palveluksessa olevan opettavan osapuolen on noudatettava. Jos jotain kritisoitavaa on esittää reaali- ja käsitteellistieteelliseltä perustalta koskien pedagogiikkaa, se on Suomen Kansan Perustuslain mukaan sallittu - ja koskien Valtiovallan palveluksessa olevaa henkilöä se on vaadittu.

Kai parempi on että kehitetään yhteiskuntaa ja elinympäristöä kritisoimalla pedagogikkaa reaali- ja käsitteellistieteellisin perustein, tehden tarvittavia muutoksia koskien mitä, miten ja kuinka paljon lapsille saa opettaa - huomioiden jokaisen lapsen henkilökohtaisen lahjakkuuden/kutsumuksen ja sen kehityksen tukemisen - sen sijaan että kulutetaan aikaa ja varoja päinvastaiseen?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

On opettaja vauhdissa :)

Ihan pimee ja kahjoa puhetta.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Joku vielä ihmettelee, miksi koko ajan vauhdilla erotaan kirkosta :)

Persut on jo saaneet omat äänestäjänsä katoamaan, ja nyt ne varmaan ajatteli auttaa kirkkoa samalla tavalla.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Ajeleeko Huhtasaari kaksilla rattailla? Hänhän ei itse kuulu kirkkoon.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

https://i.imgur.com/tdXSxl6.png

Ei tosiaan kuulu. Silläkim ihmettelen, että millä verukkeella hänet päästettiin kirkkoon paasaamaan.

Käyttäjän mikanter kuva
Mika Keränen

Miksi Huhtasaarta, joka on adventisti (eli jonkin sortin kristitty yhtä kaikki) ei päästettäisi kirkkotilaan keskustelemaan, kun sinne on päästetty lukuisissa eri tilaisuuksissa ihan julkiateistejakin?

Ai niin, meinasi ihan unohtua: onhan sitä ihan vakavasti pohdittu kirkkojen antamista jopa "moskeijapulasta" kärsivien musulmaanienkin käyttöön:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/113430-piispa-hsl...

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #37

Adventisti?

Vähän tuoreempia linkkejä, jos saisi toivoa,

Käyttäjän mikanter kuva
Mika Keränen Vastaus kommenttiin #40

"Adventisti?"

No niin. Huhtasaaren seurakuntayhteyden muistelin olevan adventistikirkon piirissä, mutta ilmeisesti adventismi liittyy sittenkin vain hänen kotitaustaansa ja hän itse on ns. vapaa kristitty. Aina parempi, sillä adventismissa on omat omituisuutensa.

Joka tapauksessa Laura Huhtasaari on ilman epäilystä huomattavasti lähempänä klassista kristinuskoa kuin noin 90 % siitä sakista, joka nykyään Suomen evankelisluterilaisen valtionkirkon äänellä puhuu.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #54

Epäilen.
Toisen sydämen uskoa ei voi tuomita, mutta hänen julistamansa sanoman ja hänen toimintansa voi.

Lauran poliittinen sanoma, päämäärät ja toiminta niiden saavuttamiseksi ovat kyllä hyvin kaukana kristinuskon perussanomasta.

Lähimmäisenrakkaus. Pyyteetön auttaminen. Heikoimpien puolella oleminen. Itsensä unohtaminen. Tekopyhyyden karttaminen.. Muukalaisten hyväksyminen. Oikeudenmukaisuus. Rehellisyys. Armeliaisuus ja armahtaminen. Vihan lietsonnan vastustaminen. Itsekritiikki. Kostonhimon voittaminen ja anteeksiannon edistäminen.

Noita voisi näin alkuun etsiskellä Lauran politiikasta , jos on kiinnostusta.

Käyttäjän mikanter kuva
Mika Keränen Vastaus kommenttiin #78

"Lähimmäisenrakkaus [diipa daapa!]. Pyyteetön auttaminen [mitähän sekin mahtaa olla?] Heikompien puolella oleminen [mjoo, toki, tosin omat heikot ensin]. Itsensä unohtaminen [No, tämä!]. Tekopyhyyden karttaminen [No, mikä nottei, aloita kuitenkin itsestäsi], Muukalaisten hyväksyminen [kyllä, kyllä, ei minulla ole mitään "muukalaisia" vastaan sinänsä!] Vihan lietsonnan vastustaminen. Itsekritiikki. Kostonhimon voittaminen ja anteeksiannon edistäminen. [diipa diipa diipa daapa...]"

On kyseenalaista, ovatko nuo luettelemasi sinänsä tärkeät periaatteet kristinuskon ”perussanomaa”. Mutta oletetaan ihan argumentin vuoksi, että ne sitä ovat. Siltikin teidän postmodernien vässykkäkristittyjen hermeneuttinen tulokulma näihin prinsiippeihin lepää täysin epähistoriallisella pohjalla, toisin sanoen tyhjän päällä. Kuvitteletteko te, että vasta ”tämä kieroutunut sukupolvi” (johon me kaikki tätäkin paskapalstaa lukevat ja tänne kirjoittavat kuulumme) on vihdoin, 2000 vuoden pimeyden ja tietämättömyyden jälkeen, oivaltanut kristinuskon varsinaisen sanoman? No, totta kai te kuvittelette!

Te ”edistykselliset kristityt” olette yhtä ja samaa Scheissea kaikkien muiden maailmanhalaajien kanssa uskonnollis-filosofisista nyansseista viis. Te kaikki seisotte jättiläisten hartioilla ja kusette surutta heidän niskaansa ettekä edes tajua mitä teette. Teitä ennen on elänyt lukemattomia kristittyjä sukupolvia, jotka ovat osanneet puolustaa maataan, kotiaan ja perhettään tarpeen vaatiessa vaikka tappaenkin; kuvitteletko sinä olevasi parempi kuin Godefroy de Bouillon tai Tancred de Hautville? No, tietenkin kuvittelet!

Luulet itsestäsi liikoja. Kristittyjä on tässä maailmassa ollut ennen sinua ja minua, jopa ennen rakastamaasi paska-paavi Franciscusta, ja heillä on ollut tiettyjä Raamatun ja Tradition näkökulmasta hyvinkin perusteltuja näkökantoja, joita te ette jostain syystä oikein tahdo hyväksyä.

Kun tuli mainittua nimeltä pari hienoa ristiritaria, joista Torquato Tassokin on kertonut eeppisessä teoksessansa, jonka tietenkin tunnet (ellet tunne, häpeä!), niin otetaan tähän loppuun pitkähkö sitaatti ko. teoksesta Elina Vaaran suomentamana.

Pietari Erakko tässä kannustaa ristiritareita viimeiseen ponnistukseen ennen kuin Jerusalem on vapaa! Oppikaamme näistä sanoista. Opetelkaamme jälleen rukoilemaan, opetelkaamme jälleen tappamaan! Kumpikin taito on klassiselle kristitylle sovelias, tarpeellinen ja (rohkenen sanoa) välttämätönkin.

”Näin laulain hartautta täynnä väki / nyt laajoin kehin vyöryy, levittyy / päin paikkaa, missä kohoo Öljymäki; / on öljypuut tuon vuoren nimen syy; / maailma pyhäksi sen maineen näki; / se kaupungista itään ylentyy; / vain Josafatin laakso siimein suurin / välillä aukee vuoren sekä muurin.

Nyt kaunistetaan ylös kukkulalle / ehtoollispöytä papin ylimmän, / ja vasemmalle sekä oikealle / jo nähdään kultalampun syttyvän, / uus kultakaapu vaihtuu arvoisalle / Guglielmolle; nyt vaiti miettii hän, / vaan kohta äänen kirkkautta riittää: / hän syyttää itseään ja Herraa kiittää.

Lähimmät kuuntelevat hiljaisasti, / muut kauempana tarkkaan tähyää, / ja sakramentin sanat loppuun asti / luettuaan hän lausuu: Lähtekää, - / kätensä nostaen nyt siunaavasti / soturikansain ylitse, ja nää / totellen ääntä papin ylimpänsä / palajaa leiriin pitkin jälkiänsä.

[--] Ja huuto kaikaa: Aseihin! on sota! - / jo suusta sadan joukon innokkaan. / Goffredo [so. Godefroy] nousee; haarniskaansa ota / hän ei nyt, säärisuojuksia , vaan / valitsee jalkamiehen asun, jota / on kevyt kantaa kiirein liikkuissaan, / [--]." (Torquato Tasso, Vapautettu Jerusalem, Yhdestoista laulu, passim.)

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #107

Minä en luule itsestäni mitään, mutta tuo tekstisi edustaa kyllä täydellistä vastakohtaa sille kristillisyydelle, jonka edustajat toivottavasti pelastavat ihmiskunnan lähestyvältä tuholta.
" Taistelu" käydään juuri näiden kahden välillä - mutta ei asein vaan moraalin voimalla.

Käyttäjän PauliVennervirta kuva
Pauli Vennervirta Vastaus kommenttiin #107

Voihan innoituksenaan käyttää vaikka Muumilaakson tarinoita jos siltä tuntuu. Vähemmän tulisi vahinkoa.

Kannattaa muistaa että ensimmäisen ristiretken johtajat ovat lähinnä joukkomurhaajia, jos katsoo mitä valtauksen jälkeen tapahtui. Naisia ja lapsiakaan ei säästetty. Siinä on merkittävä ero mitä tapahtui Saladinin vallattua Jerusalemin takaisin, tai pikemminkin mitä ei tapahtunut.

Jos näin ajattelee Breivik oli erinomainen kristitty, tappaminen sujui ja puolusti mielestään länsimaista kulttuuria. Olenpa tyytyväinen etten tunnusta mitään uskontoa.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Kunhan äänestettäisiin eduskuntaan ettei menisi jakelemaan oppejaan kouluun.

Käyttäjän reijokallinen kuva
Reijo Kallinen

Juuri näin! Aikoineen eduskuntaa valittiin erään kunnan eräs vallesmanni. Romaneilta kysyttiin, että miksi he tekivät tuon "Raimon" vaalitöitä kovin innokkaasti. Vastaus oli selvä, ihan sen vuoksi ettei olisi täällä meitä kiusaamassa!

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen

Ei taideta hyväksyä enää minkään lahkon jäseneksi.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Puheenjohtaja kalastaa ateisteja ja varapuheenjohtaja kiihkouskovaisia. Sitten nuoriso-osasto ruoskituttaa itseään kirkon portailla. Mitähän tästä nyt oikein ajattelisi. Parasta kun ei sano mitään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005024531.html

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala
Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Nimenomaan. Kadoksissa on vain 92% lampaista. Mutta kyllä ne löytyy kun uutterasti etsii.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eipä taida olla. Silloin tuskin sekoittaisivat uskontoa politiikkaan. Perussuomalaiset sanoo muistaakseni olevansa kristillissosiaalinen puolue.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Juuri näin,Seppo Turunen.

Ihmettelen myös erään persuortodoksin palstalla jatkuvasti lietsottavaa raivoa kirkkoja , varsinkin katolista kirkkoa , kohtaan.

Kun kuitenkin ne valtiot, joita he kritiikittä ihailevat , nimittäin Puola ja Unkari, ovat määritelmällisesti sitoutuneet juuri katolisuuteen valtapuolueidensa v ä i t e t t y n ä
( ja teeskenneltynä ) arvopohjana. Samoin koko Euroopan äärioikeisto .

Saattaa tietysti johtua siitä, että Saksan katolinen kirkko hangoittelee vastaan, kuten paavikin.
Osoittavat jopa mieltään rasismia ja äärioikeistoa vastaan.
Se on tietenkin tuomittavaa " poliittisuutta".

Asenne kristillisyyteen on siis paitsi hyvin kaksinaamainen, myös hyvin välineellistävä ja ehdollinen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suomessa ei Huhtasaaren mukaan saa arvostella islamia, ”sateenkaariaatetta”(?) eikä maahanmuuttoa, koska Suomessa ei ole sananvapautta.

Olen arvostellut kaikkia mainittuja, jopa melko kovin sanoin. Ei minulle ole tuosta koitunut mitään negatiivisia seurauksia, eikä minua millään tavoin arveluta jatkaa harjoittamaani arvosteluani edelleenkään.

Islam on uskontojen joukossa pahan erityisilmentymä, minusta ei ole erityisen kiinnostavaa, että lähes jokaiseen asiaohjelmaan pitää väen väkisin tunkea jonkin seksuaalivähemmistön edustaja, ja kaikki kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet tulisi pystyä palauttamaan kotimaihinsa mahdollisimman pian päätöksen jälkeen. So?

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen

Kyllähän tuo heidän länkytys on yhtä väsynyttä kuin Pulttiboisin jaksosta toiseen toistuvat sketsit.

Mitään ei saa sanoa, vaikka juuri sanoivatkin asiansa seuraamuksitta kirkossa/televisiossa/torilla/netissä/lehdessä...

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Näinhän se juuri menee, voi arvostella ihan vapaasti niitä asioita, joita haluaa, kyse on vain juuri siitä, millaisella kielellä arvostelee.

Persuilla nuo rajat sitten eivät ole hallussa, se on monessa oikeudenkäynnissä nähty.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Noi persut on niin sekaisin.

En kyllä kehtais sanoa tuohon sekopäälaumaan kuuluvani.

Käyttäjän PerttiAkkanen kuva
Pertti Akkanen

Ole huoleti. Sen verran järjissään ovat varmaan aina, etteivät hyväksy sinua jäsenekseen.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Mutta Hakkarainen ja Kiemunki kelpasuvat hyvin.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Olin eilen kaupassa ja sinne tuli kaksi mamua. Herra siunaa kuinka ne haisi. Yleensä mamut käy suihkussa mutta nämä kaksi eivät ainakaan. Tiedä häntä vaikka Mohammed on kieltänyt alkoholivalmisteisten pesuaineen käytön. Karmea haju se kuitenkin oli.

Katsotaan onko puheenvuorossa sananvapautta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Minun kokemukseni on se, että somalit käyvät aina suihkussa ennen lääkäirn vastaanotolle tuloa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ehdottomasti terveysaseman, bussin ja kaupan parhaalta tuoksuvia asiakkaita.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola Vastaus kommenttiin #32

No sivumennen sanoen rappukäytyvä dunkkaa usein pirun vahvoille mausteille, kun somalit tekee safkaa, ei kovin miellyttävää. Tuttu joka on kiinteistöhuollon puolella hommissa ja sanoi kerran kun oli puhetta, että somalien poismuuton jälkeen koko kämppä kaipaa usein täysremppaa. Mutta tokihan sossu hoitaa, jos laskua tulee.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Puheenvuorossa on sananvapaus koska Räävi sai kirjoituksellaan munata itsensä ilman ennakkosensuuria tai kenenkään estämättä.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Voin kertoa salaisuuden. Räävi tekee näitä juttuja trollatakseen.

Ei siis kannata ottaa niitä kovin vakavasti.

Käyttäjän kaunaherra kuva
Tuure Piittinen Vastaus kommenttiin #23

Räävitön hän ei sentään ollut.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #39
Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Jaa no, miten sen nyt ottaa. Toiset taas tykkäävät kovinkin tuoksuista.

Saudeissa kun olin keikalla, sain pois lähtiessäni palestiinalaiselta elektroniikkainsinööriltä muistolahjaksi sellaisen tuuman mittaisen miniatyyrihajuvesipullon. Siisti metallinen, messinginvärinen pullo, jonka voisi laittaa vaikka ketjulla kaulaan. Siitä voisi sitten tarvittaessa sipaista korvan taakse sulotuoksua. Ehkä vähän makeaa minun makuuni mutta ajatus oli tietysti kaunis.

Silloin taas, kun 2015 tämä matujen (=maahantunkeutujien) tulva oli suurimmillaan, Jumbon Alkossa lehahti yhtäkkiä nenään tuttu, hieman imelä tuoksu. Siellähän ne olivat aavikon pojat tulleet kotoutumaan ja tutustumaan perinteiseen suomalaiseen juomavalikoimaan ihan isommalla porukalla. Sen jälkeen heitä ei ole samassa määrin sattunut Alkoon. Liekö sitten ovat omat pirttihirmut saaneet vihiä harrastuksesta ja pistäneet äijät seslongin ja kaulimen väliin.

Että joo, löytyy niitä tuoksuja ja hajuja ihan joka lähtöön. Itse kustakin etnisestä ryhmästä.

Jarkko Mynttinen

Yleensä puhuu ihan asiaa, mutta tätä paatosta kirkon ja uskonnon nimissä en kyllä kaipaa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Katselin videon läpi. Kolme huomiota.

1) Huhtasaari korosti kristillisten arvojen vaalimista ym. kristillisiä tavoitteita koko puheen ajan. Puhe oli ilmeisesti nauhoitettu jossain kirkossa, joten asia ok - näin kai kristittyjen kuuluu toimia. Kyse ei siis ollut perussuomalaisten ohjelmajulistuksesta, vaan jostain kirkon tilaisuudesta.

2) Eräässä kohdassa, painottaessaan kristillisten arvojen vaalimista, Huhtasaari totesi: "muuten islam pyyhkii yli". Tämä on kai lievää liioittelua siinä mielessä, että kai muutkin uskonnot ja uskonnottomuus voivat olla vaihtoehtoja islamille. Viesti oli toisaalta tarkoitettu nimenomaan kristyille uskovaisille. Se on ihan hyväksyttävä ajatus (monien muidenkin kuin kristittyjen näkökulmasta), että Suomi voi premmin, jos uskovaiset ovat valtaosin kristittyjä eivätkä muslimeita.

3) Huhtasaari kritisoi "sateenkaariaatetta" siitä, että islamia ja maahanmuuttoa ei muka saisi arvostella, ja totesi sitten: "niitä saa arvostella ja pitää arvostella". Ihan ok, koska tietty kulmakunta tuntuu tosiaan aina nostavan metelin, kun perussuomalaiset kritisoivat islamia tai maahanmuuttoa. Huhtasaaren käyttämä nimitys voisi viitata myös seksuaalivähemmistöihin, mikä vaikeutata viestin tulkintaa, mutta lauseen loppuun mennessä lukija kai ymmärtää, että Huhtasaari tarkoittaa tässä lähinnä tiettyjä "monikulttuurisuuden puolustajia" (toisen tyyppistä sateenkaariaatetta, tai aatteen tiettyä kulmaa).

Nuo eivät välttämättä ole kaikkien kannattamia mielipiteitä, mutta en löytänyt tuosta videosta mitään erityisen paheksuttavaakaan. Perussuomalaisia voi tietenkin aina yleispaheksua, sanovat mitä sanovat :-).

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Lähde sinäkin Laatu vielä jeesustelemaan, miten "kristittyjen kuuluu toimia." Vihasaarnaaja pois kirkosta! - se on koko yhteiskunnan etu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Olisiko sittenkin tehokkaampaa siirtää vihasaarnaajat kirkkoon.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

En havainut mitään ertyistä vihaa. Kristinuskoa pidettiin islamia parempana, mikä on kristityille aika luontevaa. Sananvapautta rajoittavia "sateenkaariaatelaisia" arvosteltiin, mikä on kai ok, varsinkin jos sananvapauden rajoittamispyrkimyksiä tuossa porukassa esiintyy.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #30

Et kai sinä sentään osta väitettä, ettei "sateenkaariaatetta", islamia ja maahanmuuttoa saisi arvostella? Vai että oikein sananvapauden rajoittamispyrkimyksiä. Oletko joskus lukenut Uuden Suomen Puheenvuoroa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #33

Huhtasaari sanoi, että saa arvostella. Kaikki hyvin tältä osin. Huhtasaari antoi ymmärtää, että joku yrttäisi estää tuollaista arvostelua. Saa yrittää estääkin, ja Huhtasaarelta on ihan oikein korostaa arvostelun hyväksyttävyttä, jos epäilee jonkun yrittävän estää.

Näitä Uuden Suomen puheenvuoron blogikirjoituksia lukiessa joskus tulee tosiaan mieleen, että joillain henkilöillä saattaa tosiaan olla ihan oikeasti jotain kiinnostusta jarrutella (ja ehkä moitteiden ryöpyllä rajoittaa) Huhtasaaren puheita tai sananvapautta ;-). Oletko huomannut viitteitä tällaisen Huhtasaari-vastaisen kulmakunnan olemassaolosta? :-)

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #36

Jo useaan otteeseen ennen tätä hän väittänyt, että Suomessa ei saa arvostella islamia, maahanmuuttoa ja sateenkaarikansaa.

Tässäkin hän sen toistaa. Sehän ei pidä paikkaansa, kyllä saa. Eli hän esittää paikkansapitämättömän väitteen ja ratkaisee sen olemassa olevalla totuudella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #38

Oletan että hän on sanonut tai tarkoittanut, että "jotkut näyttävät olevan sitä mieltä ettei saa arvostella". Tuskin hän on Suomen virallisesta kannasta tai faktisesta tilanteesta puhunut (tai tarkoittanut, vaikka olisi typistänyt lauseensa juuri noinkin).

Kuuntelin videon vielä kerran. Huhtasaari sanoi tosiaan noihin asioihin viitatessaan, että "ei saa arvostella". Mutta en silti voi vetää tuosta sellaista johtopäätöstä, että Huhtasaaren mielestä Suomen valtio tai yhteiskunta jotenkin totaalisesti estäisi kaiken noiden asioiden arvostelun. Perussuomalaisethan arvostelevat itse noita asioita koko ajan. Kyse on mitä ilmeisimmin siitä, että Huhtassaari katsoo, että esiintyy halua estää arvostelu.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #41

Mielestäni on ilmeistä, että Huhtasaari monen muun tavoin ei osaa erottaa kieltoa ja kritiikistä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Ymmärrän toki piikkisi. Jossain vaiheessa pohdin mikä Huhtasaaressa provosoi ja saa minut osallistumaan. Päädyin jonkinlaiseen ihailuun. Esimerkiksi Halla-aho ei oikeastaan saa minussa aikaiseksi tunnereaktiota ollenkaan, ei laskelmoivaan, kristillisen arvopohjan puolueen ateistipuheenjohjaan oikein synny tunnereaktiota. Ei saanut Soinikaan, joka on yhtä lailla laskelmoiva manipuloija. Huhtasaari vaikuttaa kuitenkin olevan ihan aidosti tuollainen. Se kiehtoo ja ihmetyttää. Varsinkin kun siskonsa on osoittanut samasta geenipoolista nouseen fiksun ja ajattelevan yksilönkin. Toki sisarukset eivät yleensäkään ole samasta puusta veistettyjä, mutta kirjallisen ulosantinsa perustella ei näitä uskoisi edes saman planeetan asukkaiksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #45

En täysin ymmärrä, miksi juuri Huhtasaari saa niin monet tarttumaan kynään. Tai onhan tietenkin varapuheenjohtajuus, presidenttiehdokkuus, aktiivisuus ja teräväkielisyys jo jonkinlainen pohja. Toivon että tuon edellä mainitun yhdistymisellä naiseuteen ja nättiyteen ei ole asiaan vaikutusta. Uskovaisuus herättää varmasti jonkin verran tunteita, ja kreationismin tapaiset erityispiirteet vielä enemmän. Minun kohdallani kreationismi kuluu kuitenkin vain joidenkin uskontokuntien opinkappaleisiin, joten se ei minua juuri hätkäytä, elleivät noin uskovat yritä noita ajatuksiaan väkisin muille pakottaa. Huhtasaari kuuluu tässä suhteessa maltillisiin, eli pitää uskonsa ja antaa toisten pitää omansa, ja pyrkii tulemaan toimeen myös toisin uskovien kanssa. Kreationismi ja muut selvästi tieteen tulosten kanssa kilpasilla olevat uskomukset kyllä panevat miettimään, mutta maltillisina ovat kuitenkin aika tasapaksua ihmiskunnan normaalia toimintatapaa. Enemmän minua kiusaa esimerkiksi postmodernistien harrastama, valistuksen ajoista saakka vallalla olevien tiedekäsitysten vastainen toiminta, ja toisten painostaminen tätä oppia seuraamaan. Siksi Huhtasaari on minulle business as usual, eli ei suuresti tunteita herättävä asia.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #56

Mielestäni Huhtasaari poikkeaa oikeastaan kaikista suomalaisista poliitikoista tolkuttomuudellaan ja häpeämättömyydellään. Kuka muu tahansa (ehkä Paavo Väyrystä lukuunottamatta :D) olisi jo vetäytynyt kuoreensa häpeämään gradun plagiointi- ja lasten maalittamiskohujen jälkeen, mutta ei Huhtasaari! Hän vierittää kaikesta syyn jollekin muulle, oli se sitten gradun tarkastaja, yliopisto, koululaiset, heidän opettajansa, koulun rehtori, koulutoimenjohtaja tai opetusministeri. Syyllinen on aina joku muu, hän on aina puhdas pulmunen.

Toimittaja yritti saada väkisin Huhtasaarta edes pikkuisen pahoittelemaan toimintaansa koululaisten maalittamisessa (myönnetään, että toimittaja oli kyllä melko asenteellinen kysymyksissään), mutta Huhtasaari ei perääntynyt tuumaakaan. Pieni empatian osoitus edes koululaisille olisi tuonut Huhtasaarelle pisteitä, mutta tietyn luonteisille ihmisille periksi anto on sula mahdottomuus, edes laskelmointimielessä.

Huhtasaaresta saamme kuulla vielä paljon, myös kansainvälisessä lehdistössä, jossa hän onkin jo saanut huomiota. Negatiivisessa mielessä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #84

En miellä Huhtasaaren vierittävän syytä teoistaan muille. Ei tule heti mieleen sellaista tapausta, jossa hän olisi selvästi tehnyt noin. Ehkä sinulla on muistissa jotain, jonka tunnistaisin sellaiseksi.

Huhtasaari olisi toki voinut pahoitella sitä, että selkkauksen aallot saattoivat ulottua tarkoitettua negatiivisemmin myös alaikäisiin. Mutta toisaalta, jos toimittaja tivaa, eikä käsittele ensisijaista Huhtasaaren esille ottamaa ongelmaa (ja mahdollista anteeksipyyntöä siitä suunnasta) lainkaan, en syytä Huhtasaarta siitä, että piti pintansa. Alaikäisten tekemisiin viittaminen oli välttämätöntä tässä tapauksessa. Ja oli kai Huhtasaaren tarkoituskin, että tapaus heijastuisi myös oppilaisiin niin, että opettajat ohjaisivat heidän työtään jatkossa eri tavalla (ja toteaisivat menneen tapauksen ehkä ylittäneen asiallisen käytöksen rajat).

BBC:n artikkeli oli kai eniten ulkomaillla huomiota saanut artikkeli Laura Huhtasaaren tapuksesta. Se oli melko neutraali. Se voi tuoda negatiivistakin mainetta Suomelle, mutta en tiedä millä tavalla eniten - Huhtasaarten, koulun vai Huhtasaaren vastustajien toiminnan ihmettelyn kautta. (https://www.bbc.com/news/world-europe-45731741)

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #45

Oikeastaan me emme tiedä Lauran aitoudesta mitään. Vain hänen tyylistään ja tekniikastaan.

Jos näitä oikeistopopulististen puolueiden perusulottuvuuksia vertailee historiassa , kaikissa on tämä nais - mies - teemojen ja mielikuvien yhdistelmä.
Itseasiassa " älyn" ja " tunteen" lisäksi vielä selkeä " voima"
ts militarismi ja aktivismi, jota edusti Jussi Niinistö.

Näistä vain " tunne" on se, joka viime kädessä ratkaisee puolueen vaikutuksen yleisöön ja herättää keskustelua.

Halla- ahon ristiriitainen ja syvästi epälooginen " älyllinen" viritelmä ei kylmyydessään herätä suuria kansanjoukkoja.
Laurassa taas on kaikki kansanvillitsijän elementit.

Hän muistuttaa suuresti prinsessa Dianaa : hän on ennen kaikkea kuva ja mielikuva.
Myös hänen suhteensa totuuteen näyttää olevan hyvin sama : hän on kertonut itsestään itselleen kertomuksen , jonka on päättänyt uskoa ja josta on päättänyt pitää kiinni , vaikka maailma kaatuisi. Ja vaikka kaikki faktat puhuisivat sitä vastaan.

Hän on aina uhri, ei koskaan tekijä.
Aina puolustaja, hyökätessäänkin.
Syyttömästi vainottujen samaistumiskohde.
Puhdas prinsessa .

On toinenkin osuva vertailukohde, josta tuli hyvä dokumentti hiljattain, mutta jätän sen nyt mietittäväksi.
30- luvulla "Laurat" eivät voineet Euroopassa olla propagandajohtajia ; he olivat näiden vaimoja .
Mutta sisältö ja mentaliteetti olivat samat.

Käyttäjän MerjaNurmiOsTuomi kuva
Merja Nurmi Vastaus kommenttiin #45

Huhtasaaressa ärsyttää se, että hän on niin täydellisen keinotekoinen hahmo. Hiusten väristä tutkintoon asti, kaikki tekaistua. Jonkinlainen maanisuus myös ja kykenemättömyys milloinkaan myöntää omia virheitään tai osallisuuttaan johonkin ikävään tapahtumasarjaan vaikkapa edes tahattomastikaan (koulun julistetapaus), antaa hänestä hyvin luotaantyöntävän vaikutelman. Joihinkin pienen, viattoman uhrikaritsan rooli menee täydestä. Heille voikin sitten syöttää Huhtasaaren suulla ihan mitä tahansa. Täälläkin joku kirjoitti ihailevansa Torquato Tassoa, ei siinä mitään, hienoja runojahan tuo kirjoitti, mutta tämä ihailija kirjoitti ikään kuin Tasson teokset perustuisivat tositapahtumiin. Nehän ovat yhtä totta kuin Muumilaakson tarinat. Tuollaiset ihmiset on helppo valjastaa tekemään mitä vain. Huhtasaari ei vaikuta erityisen älykkäältä. Hänetkin on varmasti helppo valjastaa puhumaan suulla suuremmalla ja villitsemään kansaa, pari imartelevaa sanaa riittänee hänelle. Mikä loistava työkalu sellaiselle, joka haluaa saada joukkoja jonkin sellaisen aatteen taakse, joka ei itsenäisesti ajattelevaa ihmistä viehätä!

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri Vastaus kommenttiin #36

Juho!

En oikein usko tuohon väitteeseesi (vai oliko se Huhtasaaren itsensä?), että joillakin olisi kiinnostusta jarrutella hänen puheitaan.

Mieluumminkin olen sitä mieltä Huhtasaaren jutuista, että Herra tautia lisätköön!

Se on pelkästään hyväksi kaikille tolkun puolueille, kun saavat tällaisen vertailukohdan!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #70

En osaa lukea toisten ajatuksia, joten en tiedä mitä Huhtasaaren arvostelijat tarkkaan ottaen tavoittelevat. Voi olla, että suuri osa heistä on vain aidosti eri mieltä poliittisista asioista, ja haluaa osallistua keskusteluun tasa-arvoisesti ja vastavuoroisesti Huhtasaaren kanssa asioista keskustellen. Siis voltairelaisessa hengessä, myös toista mieltä olevien puheoikeutta puolustaen, myös heidän mielpiteittensä esille tuomista kannattaen ja tukien. Mutta toisaalta Huhtasaaren kriitikot tapaavat usein olla paheksuvia, Huhtasaarta negatiivisesti arvottavia, ja ikäviä kielikuvia käyttäviä. Voi olettaa, että monella heistä on myös tuota enemmän negatiivisia tunteita Huhtasaarta tai hänen tekemisiään tai puhumistaan kohtaan. Myös monet sanavalinnat viittaavat siihen, että olisi hyvä, jos Huhtasaari sulkisi suunsa tai jotain vastaavaa. Epäilyjä suun sulkemishaluista ei syntyisi, jos kielenkäyttö olisi asiallisempaa tai yleiskohteliaampaa, ja samanlaista kaikkien puolueiden edustajia kohtaan.

Kun Huhtasaari puhuu sananvapaudesta tai suiden sulkemisesta, hän viitannee useimmiten siihen, että hänen sanomisiaan käsitellän rankemmin kuin muiden sanomisia. Esimerkkinä vaikkapa tuo viimeisin koulun politisoitumiseen liittyvä kohu, jossa Huhtasaaren esiin nostamista asioista puhuttin vain vähän, ja paljolti keskityttiin vain "lasten maalittamiseen" ja vastaavaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #75

Jos joku toivoo Huhtasaaren sulkevan suunsa, se liittyy sananvapauteen vain niin, että toiveen esittäjä harjoittaa sananvapauttaan. Jos Huhtasaari tai lakeijansa tuosta itkevät, on se pelkästään noloa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #135

Huhtasaari saattaa olla huolissaan sananvapauden kaventumisesta yleisen painostuksen alla. Siitä voi olla eri mielipiteitä, kuinka suuri sananvapauden kaventumisen riski on, mutta sananvapauden puolustaminen on kai periaatteessa positiivinen asia. Tällaisten huolten esiintuomisen leimaaminen noloksi ei ole ehkä paras tapa suhtautua sananvapautta koskevaan keskusteluun.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #70

Nostaahan se valitettavasti sitä törkeyden ja törppöyden tasoa, mikä poliittisessa siedetään.
Jos joku puhuu ihan soopaa, toisen vain vähän hölmö puhe , jota viime vuonna ei olisi siedetty, tuntuu jopa siedettävältä.
Se on siis jonkinlaista törppöyden siedätyshoitoa.

Sinänsä ihan tolkuttomiin mennessään se v o i ehkä saada jonkun havahtumaan, mutta Euroopan kehitys näyttää pikemminkin hullaantumiselta kuin heräämiseltä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

2) Saadaan oikein valita ruton ja koleran välillä?

3) Et tainnut kovin tarkkaan kunnella "...tämä sateenkaariaate jota ei saa arvostella, islamia ei saa arvostella, maahanmuuttoa ei saa arvostella. Niitä saa arvostella, ja pitää arvostella." Ei tuo jätä epäselväksi että Huhtasaa näkee "kiellettyjä" arvostelun kohteita kolme. Ostaisin ehkä analyysisi, jos Huhtasaari sanoisi että, jota-sanan sijasta.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Todistus ei ole kovin vakuuttava, jos aina ja kaikkialla tekee juuri sitä, mitä väittää kielletyn tekemästä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

2) Kumman valitsisit? Kumpi uskonto olisi sinulle sopivampi valtauskontona?

3) Huhtasaari mahdollisesti tarkensi rajoitusten kohdistuvan islamiin ja maahanmuuttoon, alettuaan ensin lauseen viittaamalla epämääräisemmin sateenkaariaatteeseen. Jos Huhtasaari halusi viitata kohdassa "saa ja pitää arvostella" vielä sateenkaariosuuteenkin, voi olla että tarkoitti sateenkaariaatteen kannanottoja islamiin ja maahanmuuttoon. Koska lauseen tulkinta on epävarma, en voi vetää tuosta sateenkaariviittauksesta mitään tämän pidemmälle meneviä johtopäätöksiä (kuten vaikkapa sukupuolivähemmistöjen tai niiden puolustamisen arvostelua yms.). Tietenkin niitäkin saa arvostella, ja pitääkin, jos jotain arvoseltavaa on (mutta se menisi jo pitkälle, jos vaatisi kaikkia osallistumaan sukupuolivähemmistöjen arvosteluun).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #34

2) Miksi ihmeessä lähtisin propagoimaan jonkin palvontakultin puolesta? Ei taida olla tuo puheenparsi ruton ja koleran väliltä valitsemisesta oikein auennut.

3) Epäselvä se on vain, jos haluaa sen olevan sellainen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #43

2) Asetin kysymykseni ehkä väärin. Voit vastata yhtä hyvin kysymykseen, kummasta vaihtoehdosta pidät vähemmän, niin ei tarvitse propagoida kumpaakaan. Kummasta palvontakultista siis pitäisit vähemmän valtauskontona? Vastaa pois, niin osoitat samalla, ettet pelkää tai muuten kaihda uskontojen arvostelua. Jos preferenssisi osuvat samaan suuntaan kuin Huhtasaaren, osoitat lisäksi, että Huhtasaaren epäilykset kritiikin kieltämisestä ja välttelemisestä eivät ehkä olekaan niin tosia, kuin hän pelkää.

3) Ja selvintä silloin, kun haluaa sen olevan tietynlainen. :-)

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #53

2) Voiko kysymyksen enää epäselvemmin esittää. Mistä palvontakultista et voisi olematta olla vähemmän valtauskontoa enempää välittämättä?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #58

"2) Voiko kysymyksen enää epäselvemmin esittää. Mistä palvontakultista et voisi olematta olla vähemmän valtauskontoa enempää välittämättä?"

Tämä kysymyksenasettelu kyllä voittaa epämääräisyydessään kaikki.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #59

Makkonen...hyvä huomio. Heh.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #58

Valitettavasti en voi esittää tuota kysymystä sinulle muodossa "kummasta palvontakultista välität vähän ja kummasta vielä vähemmän", sillä tuo ei vastaisi alkuperäiseen kysymykseen? Jos et välitä kummastakaan lainkaan, vastaus kysymykseen on varmaankin "tasapeli". Oletan kuitenkin, että tunnet molempia uskontoja hieman, ja jotain preferenssiä on, vaikka välittäisitkin molemmista hyvin vähän. Siksi oletan sinunkin osaavan vastata alkuperäiseen kysymykseen aika helposti. :-)

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #60

En usko että pystyn. Jos vastaan niin en voisi olla välittämättä kummastakaan uskosta sen enempää tai vähempää, koska asialla ei voisi olla vähemmän enempää preferenenssiä mihinkään ei kyseessä olevaan asiaan, mikä välttämättä ei liity tähän kyseessäolevaan aiheeseen tai on olematta liittymättä. Tuliko selväksi?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #64

Tuli aika hyvin. Tulkitsen tuon niin, että vähäisellä kiinnostuksella asiaa perustellen vastasit oikeastaan "tasapeli". Tai ainakin noin voi kommenttiesi perusteella olettaa. Voi siis olla, että sinulla ei tosiaankaan ole preferenssejä asian suhteen. Sekään ei ole kuitenkaan poissuljettua, että sinulla olisi preferenssejä, mutta et haluaisi niitä tällä foorumilla esitellä.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #65

Jos ymmärsit että kyseessä on ”tasapeli”, niin ymmärsit vastoin omia oletuksiasi väärin. Minulla on hyvin paljon ”preferensessejä” jotka todistavat että en voi olla mitenkään voi olla olematta väärässä miten en voisi olla eri uskontosuuntiin suhtautuamatta.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #53

2) sekä kristinusko että islam sekularisoituvat sellaista vauhtia että se on tavan tallaajalle ihan se ja sama mihin uskontokuntaan lähimmäiset kuuluvat tai ovat kuulumatta.

Toki kummallakin on vihaprofeettansa ja uskolliset soturinsa mutta sellaisten ansiosta maallistuminen ottaa vauhtia. En ole ihan varma tekikö Huhtasaari tässä kirkolle palveluksen vai karhunpalveluksen. Sen voi itse kukin tahollaan päättää.

Tulevien vuosien aikana puheet 'valtauskonnoista' menettävät sekularisoitumisen myötä merkitystään, koska yhä vähemmän kansalisia kiinnostaa kyylätä toistensa uskomuksia.

Parasta kaikessa on tietenkin se että noiden kahden välillä ei ole pakko valita, vaan voi valita jonkun muun uskonnon tai olla kokonaan valitsematta. Kyllä tänne sekaan sopii.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #74

> sekä kristinusko että islam sekularisoituvat sellaista vauhtia että se on tavan tallaajalle ihan se ja sama mihin uskontokuntaan lähimmäiset kuuluvat tai ovat kuulumatta.

Kristinuskon voi sanoa sekularisoituneen vauhdilla ainakin Euroopassa. Islam on sen sijaan saattanut mennä Euroopassa jonkin verran päinvastaiseen suuntaan. Sekularisoitumistakin on, mutta se on mielestäni väärä oletus, että islam sekularisoituisi kristinuskon tapaan. Kristinusko on muuten sekulaisoitunut (= valtion näkeminen kirkosta erillisenä toimijana) jo aika pitkään, eivätkä viimeiset vuosikymmenet ole olleet tässä suhteessa erityisen merkittävä ajanjakso. Islamista pitää kai todeta se, että sekularismin voi katsoa olevan ristiriidassa islamin opetusten kanssa, sillä islamissa valtion hoitaminen uskonnon ohjaamana on yksi aika keskeinen islamin opinkappale.

Tässä pitää huomata, että kannattajien maallistuminen ja uskonnon sekularisoituminen ovat kaksi vähän eri asiaa. Monet muslimitkin maallistuvat, mutta islam oppina ei siis suhtaudu sekularismiin myönteisesti, eivätkä maallistuneetkaan muslimit yleensä kannata sekularismia, koska se olisi opin vastaista. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että maallistuneita muslimeita on paljon. Mutta myös tiukemman uskonnollisuuden voi sanoa olevan nousussa islamin piirissä (viittaan tässäkin Eurooppaan).

Tuossapa jo tärkeimmät, mutta heitän tähän loppuun vielä pari tekstiisi liittyvää kommenttia, koska haluan hieman valottaa islamin ja kristinuskon eroja. Vaikka olemmat uskonnot ovat monoteistisia ja niillä on yhteiset juuret, niillä on kuitenkin merkittäviä luonne-eroja ja opillisia eroja. Ja nämä erot vaikuttavat merkittävästi myös yhteiskunnallisiin asioihin.

> yhä vähemmän kansalisia kiinnostaa kyylätä toistensa uskomuksia

Islamissa on tyypillistä, että maallistuneet muslimit vain etääntyvät uskonnosta, mutta eivät esitä konservatiivisten tulkintojen vastaisia mielipiteitä. Tämä johtuu pitkälti siitä, että sellaisten esittäminen olisi väärin, ja toisten mielipiteitä kyllä "kyylätään" uskonnollisten muslimien ja suvunkin toimesta. Kristinuskossa taas on täysin ok tehdä uskonnosta oma viritys ja uskoa mihin tahansa haluaa. "Kyyläämistä" on vain joissain kirkkokunnissa. Islamissa "kyyläämistä" sen sijaan on lähes kaikissa sen osissa, mikä ohjaa muslimit olemaan hiljaa uskonnollisista asioista, jos ovat maallistuneet.

> Parasta kaikessa on tietenkin se että noiden kahden välillä ei ole pakko valita, vaan voi valita jonkun muun uskonnon tai olla kokonaan valitsematta.

Jos viittaat tuolla myös muslimien oikeuteen valita uskontonsa, pitää todeta, että heilä ei oikeastaan ole tällaista oikeutta. Kerran musimi, aina muslimi.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen Vastaus kommenttiin #77

Olet varmaan laajasti tutustunut muslimeihin ja tiedät mitä ne ajattelevat. Kysynkin, miten laajasti? Tunnen hyvin monia ns. Muslimeja jotka hyvin käytännöllisesti suhtauvat uskontoon mitä heille on tuputettu, kuten meillekin, kasteesta ja rippikoulusta lähtien. Ei minullekaanannettu mitään valintaa, mooses is mooses ja jeesus is jeesus.
Olen nähnyt muhammedin muka hampaan, mutta tiedän että kaiken vihan syy ei ole uskonnot, vaan homo sapiensin, eli ihmisen hemmetin moinen tyhmyys. Mekö muka ollaan se luomakunnan kruunu, my ass? Tapettu toisiamme väärän uskonnon tai mielipiteen takia aina ja vieläkin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #85

En ole perehtynyt islamiin mitenkään erityisen laajasti. Pientä satunnaista havainnointia vaaa-ajalla vain.

Kuvauksesi on mielestäni aika osuva. Käsittääkseni useimmat (sekä länsimaissa että muualla elävät) muslimit ovat saaneet oppinsa tuollaisia perinteisiä reittejä pitkin. Useimmat eivät ole perehtyneet kovin syvällisesti uskontoonsa, vaan näkevät sen enemmänkin vain arkielämän käytäntöihin juurtuneiden tapojen kautta.

Uskonnot ovat tosiaan olleet usein vaikuttamassa ikävin tavoin myös väkivallan syntyyn. Isalm ei ole tässä asiassa ongelmattomin, mutta kristityt ovat olleet myös tuhoisia. Yksi ero on se, että kristittyjen voi sanoa olevan tuhoisia, vaikka uskonto sellaisen kieltääkin. Islamin kohdalla meidän huonoina pitämiämme tekoja oikeutetaan usein uskonnon kautta.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #74

Sanoisin että kristinusko sekularisoituu euroopassa. Islamissa suuntauksena on fundamentalismi, joskaan ei kaikissa paikoissa.

Samoin myös jenkeissä kristinuskossa on suuntauksena fundamentalismi ja kaikennäköisiä kreationistimuseoita tulee sinne kuin sieniä sateella. Sairas maa.

En siis kanna pätkääkään huolta missä lahkossa kukin on mutta sekulaarisuuden suojaamisella on väliä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #91

Suurissa uskontokunnissa taistelu käydään humanismin ja fundamentalismin välillä.
Ei sekularisaation, vaikka voit kyllä nähdä humanismin juuri sellaisena.

Fundamentalismi ei oikeastaan ole edes uskontoa vaan se on järjestään valjastettu jonkin tyyppisen äärioikeiston politiikan välineeksi.
Siinä on kaikkialla samat piirteet - mm islamissa, hindulaisuudesa ja kristinuskossa :
Ihmisoikeuksien kieltäminen, homovaino, kansalliskiihko, militarismi , salaliittoteoriat, jonkin tyyppinen rodunjalostus.

Siksi keskusteluyhteys uskontokuntien humanistien ja uudistajien välillä on tärkeää.
Uskontoviha ei ratkaise tätä ristiriitaa vaan toimii juuri huhtasaarelaisten fundamentalistien hyväksi :
on heille osoitus juuri siitä " sodasta", jolla he ratsastavat.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Etpä ole tainnut paljon näitä keskusteluja seurata, jos et jo tiedä että pidän islamia julmana, sortavana ja syrjivänä uskonjärjestelmänä. Jopa karmeampana kuin kristinuskon. Se ei tee kuitenkaan kristinuskosta jotenkin hyvää, saati toivottavaa.

Käyttäjän jj2311 kuva
Jyrki Immonen

Yksinkertaisesti sanottuna mukamas kristillisen ihmisen/Huhtasaaren uskonto-käsitykseen ei kuulu lähimmäisen rakkaus, tai kuuluu jos ne on persuja tai Porilaisia tai ehkä Nakkilalaisia, kunhan eivät ole homoja. PVLään kuuluvia ei hän kuulemma tunne mutta nekin on ok. Lähimmäisiä.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Minä tykästyin lopun ilmeeseen, siihen kuvaan, kun hän on luopunut mikrofonista. Se on jotenkin ylijumalallinen katsanto.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tämä bloki itsessään todistaa ettei muslimien arvostelu ole joidenkin mielestä hyväksyttyä ja sama teema on toistunut sadoissa mielidekirjoituksissa, vaikkakin kirjoittajina useimmiten on samat ajatusmaailmaltaan rajoittuneet yksilöt.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Blogin ja blogistin puolesta, ole hyvä vaan ja arvostele. Sääntöjen ja lain puitteissa. Oliko muuta?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sitä kutsutaan mielipiteenvapaudeksi ja sen esilletuomista sananvapaudeksi. Asian esittämistä kieltona taas kutsutaan matyyriudeksi.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Sitähän Huhtasaari tekee, arvostelee muslimeja ja te väännätte täällä porua tuosta. Katolista kirkkoakin on aiheellista arvostella ainakin heidän kirkonmiesten suhteessa lapsiin joka on usein seksuaalisviritteinen.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #51

Niin tekee ja valittaa, ettei saa arvostella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #52

Tuo on niin tiivistä tekstiä, että on jo vaikea sanoa, mitä saa ja mitä ei.

Olemme kai jokseekin kaikki, Huhtasaari mukaan luettuna, sitä mieltä, että muslimeita ja islamia (ja opettajia jne.) saa arvostella, ja arvostelijoita saa arvostella. Samoin olemme kai samaa mieltä siitä, että arvostelun kieltäminen ei ole soveliasta (ellei arvostelu mene liiallisuuksiin (lakien tai hyvien tapojen suhteen)). Samoin olemme kai samaa mieltä siitä, että saa valittaa, jos kokee, ettei anneta arvostella tai että (asiallista) arvostelemista paheksutaan.

Herttaisen yksmielisä kaikki, vai?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #103

Sen kun arvostelee, kunhan ei väitä arvostelunsa kyseenalaistamista kielloksi.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #131

Jos epäilee arvostelunsa (tai ehkä tässä tapauksessa useiden aiempien arvostelujen) kyseenalaistemisen takana olevan halu kieltää arvostelu, sen voi kyllä sanoa ääneen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #133

Tuo halu on mielipiteenvapautta ja sen ilmaiseminen sananvapautta. Ei se tee mistään kiellettyä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #137

Halu kieltää arvostelu on tietenkin mielipiteenvapauden ja sananvapauden piirissä (kunhan ei ylitä tiettyjä rajoja). Eikä tuo joidenkin ihmisten haluaminen tee mistään virallisesti kielletyä. Laura Huhtasaaressa on tässä tilanteessa myös oikeus todeta tuo asia (= käsityksensä siitä, että tuollainen halu on ehkä olemassa) ääneen, eikö niin?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #139

Onko joku kieltänyt tuon oikeuden? Tässä vain ihmetellään perustelua väitteelle, ettei saisi arvostella.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #142

Hyvä on ettet sinäkään kiellä.

Kuten totesin aiemmassa postauksessani, kaikki (myös Huhtasaari) olemme varmaankin yhtä mieltä siitä, että arvostella saa. (Huhtasaari kritisoi kai lähinnä halua kieltää arvostelu.)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #145

Sen kun kritisoi, mutta voisi pidättäytyä väittämästä ettei saa arvostella. Mitä se kertoo ihmisestä, että väittää ettei saa arvostella, vaikka itse arvostelee jatkuvasti seuraamuksitta?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #155

Käsittääkseni hän arvosteli lähinnä sitä, että joku yrittää kieltää häntä (ja hänen kaltaisiaan) arvostelemasta, mikä on täysin hyväksyttävä näkökulma.

Käsitykseni siis on se, että kaikki osapuolet hyväksyvät arvostelun ja arvostelun arvostelun, ja tuomistevat arvostelun kieltämisen. Näin siis periaatteiden tasolla. Käytännössä joku on saattanut lipsua hiljentämisyritysten suuntaan, kuten Huhtasaari kai epäili.

Voi myös epäillä, että jokut postmodernismiin kallellaan olevat katsoisivat tänäänkin oikeutetuksi vaientaa väärää mieltä olevia ihmisiä (vaikkapa huutokuorolla). Myös äärioikeistolla voisi olla joissain tilanteissa samanlaisia päämääriä (historian kokemusten perusteella), mutta tällä hetkellä nuo taipumukset taitavat olla heillä enemmän maan alla kuin postmodernistien puolella.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #156

Käsittääkseni postmodernistit vaikuttavat paljon enemmän muodon, kuin äänen kautta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #162

Jos viittaat tuolla taiteen ja muotoilun puolelle, en viitannut noihin asioihin, vaan poliittisiin ideologioihin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #165

Minkä lienee posmodernin poliittisen ideologian ydinajatus?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #167

Koko tuo ideologinen alue on aika monimuotoinen, eikä hyviä arkikäyttöön sopivia termejä ole. Käytin itsekin termiä postmoderni vain parhaana yleisnimenä, joka kertoo suunnilleen, millaisista aatteista on kyse. Wikipedia terjoaa jonkinmoisen paketin perustietoa (https://en.wikipedia.org/wiki/Postmodernism).

Puhuin edellä postmodernisteista, vaientamisesta ja huutokuoroista. Ajattelin tuolla kohtaa lähinnä joitain social justice warrior -tyyppisiä ryhmiä yliopistoissa. Lasken heidätkin tuon postmedernismi-käsitteen alle. He ovat harjoittaneet ainakin Pohjois-Amerikassa itselleen epämieluisten puhujien tilaisuuksien sabotointia (vaientamista) huutamalla, tunkeutumalla luentosaleihin ja laukaisemalla palohälyttimiä.

Tästä näkökulmasta katsoen yksi postmodernien liikkeiden "ydinajatus" tai yksi keskeinen ajatus on se, että maailma koostuu erilaisista identiteettiryhmistä, joiden välillä vallitsee tavallaan sotatila. Totuus on heidän mielestään suhteellista, joten he eivät vaivaudu peristeiseen avoimeen (tieteelliseen, älylliseen) keskusteluun toisella tavalla ajattelevien kanssa, vaan heille riittää oman ideologian promovoiminen - joskus aika väkivaltaisinkin keinoin. Suomessakin tuollaiset aatteet ovat olleet nousussa, mutta toistaiseksi kai kertaluokkaa lievempinä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #168

Miksi sekoittaa taidemaailman termejä tuollaiseen? Johan meillä on tuollaisia kuvaamaan häirikkö, huligaani ja anarkisti, tilanteesta riippuen.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #169

Filosofia taisi tulla ennen kuin esimerkiksi potmoderni arkkitehtuuri, joten taisi käydä niin, että filosofian termejä sekoitettiin taiteeseen (tai vaihtoehtoisesti molemmat käyttävät tuota yleistermiä itsenäisesti). Molemmilla puolilla voi sanoa olevan kyse modernismin (joka sekään ei ole helposti määriteltävissä) eteenpäin katsovan ajattelutavan murtumisesta ja korvautumisesta sitä kaoottisemmalla ajattelutavalla.

Häirikkö ja huligaani kelpaavat ehkä kuvailemaan arkikielessä joitain postmoderneja ja heidän käytöstapojaan. Anarkismi pitää ehkä lukea toiseksi filosofiseksi koulukunnaksi.

Häirikkö ja huligaani ovat kai toimintatavan kuvauksia. Postmodernismi pitää sisällään myös perustelut noiden käytöstapojen taustalla. Nykyään tyypillinen tekojen oikeuttamiskaava on esimerkiksi teoria joidenkin vähemmistöjen puolustamisesta patriarkaatin sortoa vastaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #51

Mutta katolisten hallitsemat maat , kuten Puola ja Unkari, ovat kuitenkin Euroopan parhaita?

Itävalta ja Tšekki ? Italian populistit? 80-90% katolilaisia .

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

Katolista kirkkoa saa arvostella
Islamin uskoa saa arvostella
Muslimeja ei saa koska muslimit ovat kansanryhmä

Tästä näkee ne kunnolliset suomalaiset, että kunnioittavatko Suomen lakia ja yhteiskuntajärjestestystä vai onko kyse jostain muslimeja panettelevista rikollisista.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #97

Pientä tarkennusta tuohon. Kyllä myös yksittäisiä muslimeita ja koko ryhmää saa arvostella. Rikoslain mukainen panettelu on tietenkin kielletty, samoin kuin kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #101

Ei ole olemassa ilmiötä " koko muslimien ryhmä".
Siispä puheet " sodasta islamia / islamisaatiota vastaan " kohdistuvat havaittavissa oleviin muslimiyksilöihin, jotka esitetään vihollisina.
Se on hyvin vaarallista puhetta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #111

"Arvostelu" on tietenkin vähän eri tason käsite kuin "sota" ja "vihollinen". Muslimit ovat mielestäni ryhmä siinä missä kristityt ja hindutkin.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #115

"Kristityt " täytyy rajata tarkemmin ennen kuin voidaan puhua ryhmästä.
Voidaan sanoa , että " kristityt poikkeavat toisistaan uskonsisällössä siinä määrin, ettei heistä voida puhua ryhmänä."

Tällöin 1. sana rajaa kyllä eikristityt määrittelyn ulkopuolelle, kutta se ei vielä tee kristityistä ryhmää.
Esim " länsimainen ihminen" alkaa olla jo ryhmäksi liian monisyinen ja moninainen.
Jopa " suomalainen".

Kristitty voi olla afrikkalainen , amerikkalaisten fundamentalistien käännyttämä, joka tuomitsee homot kuolemaan ja hyväksyy kivitysrangaistuksen.
Hänen elämäntapansa ja uskonsisältönsä on lähempänä paikallisia muslimeja kuin Euroopan valtavirran kristittyjä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #121

On olemassa enemmän tai vähemmän homogeenisia ryhmiä, ja enemmän tai vähemmän tarkasti määriteltyjä ryhmiä. Esimerkiksi Suomessa kristityt voivat olla siinä mielessä aika tarkkaan määritelty ryhmä, että väestörekisteristä heidät voi laskea yksitellen. Aatteellisesti kirjo on melko laaja, mutta täysin maallistuneita lukuunottamatta ero muihin uskontokuntiin on silti selvä. Ero uskonnottomiin (tai muiden uskontojen maallistuneisiin) voi olla monien kohdalla aatteellisesti pieni, mutta väestörekisteri osaa vetää tähän rajan, jos tarkkaa rajaa tarvitaan.

Ehkä voi sanoa, että kristityt eivät ole homogeeninen ryhmä vaikka ovatkin ryhmä. Jos puhutaan aidosti uskovaisista kristityistä, rajatkin hämärtyvät edelliseen verrattuna, mutta ryhmä kai tuokin silti on. (Ajattelin tässä lähinnä Suomea, mutta kai tuo on laajennettavissa hieman epätäsmällisempänä maailmanlaajuiseksikin luokitteluksi.)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #123

Mitä ihmeen merkitystä väestörekisterillä tässä on? Voiko joku mielestäsi olla kristitty, uskomatta Jeesukseen Kristukseen ja hänen ylösnousemukseen? Mikä kristitty sellaisen on, joka joutuu tuomiopäivänä kadotukseen?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #132

Luokitteluita on monia erilaisia. Yksi tapa on laskea kirkon jäsenet kristityiksi. (Kadotukseen joutumiseen en osaa ottaa kantaa.)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #134

Käsittääkseni Kristukseen uskovat pelastuvat. Miten sellaisen voisi lukea kristityksi, joka ei usko, eikä pelastu? Ja vielä olennaisempaa, mikä virka tuollaisella luokittelulla on, muuten kuin kirkollisveron kannon osalta?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #136

On kai olemassa tuollainenkin tuonpuoleiseen perustuva luokittelu.

Kysymys lähti siitä, voiko muslimit katsoa ryhmäksi. Termin virka oli tuossa tapauksessa mahdollisuus arvostella tuota ryhmää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #140

En minä minkään yhteisön jäsenyyden perusteella katsoisi ihmisiä kansanryhmäksi. Jäsenyys tai sen puute ei kerro paljoakaan. Kirkko on täynnä jäseniä, jotka eivät usko, eivätkä kaikki uskovat kuulu kirkkoon.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #148

Oli puhe vain mistä tahansa ryhmistä, ei kansanryhmistä tai muusta spesifimmästä. Tuollaisia yleisiä ryhmiä on tietenkin vaikka minkälaisia - vaikkapa kaikkien mainitsemiesi kriteereiden eri kombinaatioiden mukaisia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #149

Joo, tuo kansan-etuliite oili turha. Pointti on silti sama. En näe miten kirkkoon kuuluva ateisti kuuluisi ”spesifiin ryhmään” kristityt, mutta kirkkoon kuulumaton Huhtasaari ei.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #150

Tuohon käyttöösi voisi sopia esimerkiksi termi "aktiivisesti uskontoaan harjoittavat kristityt".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #151

Sitä ei taida löytyä väestörekisteristä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #152

Ei löydy. Osa ryhmistä on sellaisia, että niiden rajat on helppo piirtää tarkasti ja julkisesti, osa on määriteltävissä tarkahkosti tilastollisesti (tuo em. uskovaisten ryhmä voisi olla tällainen), osa määriteltävissä kyselyijen kohteiden osalta (myös em. ryhmä), osa tätäkin vaikeammin rajattavia.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #153

Totta ihmeessä kuka tahansa voi määritellä minkälaisia ryhmiä tahansa, haluamillaan kriteereillä. Tässä olen useamman viestin ajan koittanut ymmärtää sinun määritelmää Suomen kristityistä, kun sanoit sitä selkeäksi. Sisällytit kuitenkin ateisteja ja jätit pois Kristukseen uskovia?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #154

Termiä kristitty voi käyttää monella eri tavalla, moneen eri jakoon viittaamaan. Minulla ei ole yhtä suosikkijakoa, vaan hyväksyn ne kaikki (siis vaikkapa "uskoviaset" tai "kirkon jäsenet"). Käytännössä on usein hyvä tarkentaa mihin määrittelyyn viittaa, kun tuollaisia yleistermejä käyttää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #157

Yllä kirjoitit ryhmän määrittelystä:

Esimerkiksi Suomessa kristityt voivat olla siinä mielessä aika tarkkaan määritelty ryhmä, että väestörekisteristä heidät voi laskea yksitellen.

Käyttämäsi määritelmä jättää käsittääkseni Huhtasaaren ei-kristityksi. Olen ymmärtänyt että hän on itse vahvasti eri mieltä, joten määrittelysi tuntui kaikkea muuta kuin tarkalta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #163

En tiedä jättääkö. En tiedä tarkkaan, mihin ryhmään Huhtasaari kuuluu, ja sisältyykö tuo tieto väestörekisteriin. Määrittely on kai joka tapauksesa hyvin tarkka (siitä rippumatta kuuluuko Huhtasaaari mukaan tai ei), jos sovitaan, mitkä väestörekisterin merkinnät tulkitaan määritelmään mukaan kuuluviksi.

Sinulla on varmaankin jokin käsitys siitä, ketä pitäisi tarkoittamallasi tavalla kutsua kristityksi. Tekstistäsi voi arvailla että määritelmäsi on jotain sen tapaista kuin "katsoo itsensä kristityksi". Tätä tietoa pitäisi varmaankin kysyä henkilöiltä suoraan (vaikkapa yhdessä mielipidetiedustelun kysymyksessä).

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #164

Enkö minä jo esittänyt keiden uskon olevan kristittyjä? Uskovat Jeesukseen Kristukseen ja hänen ylösnousemukseen. Ja kyllä, se selviää vain kysymällä. Määritelmää joka sisällyttää ateisteja, mutta jättää ulkopuolelle em uskovia, pidän irvokkaana.

Käyttäjän strengellheikki82 kuva
Heikki Strengell Vastaus kommenttiin #101

Yhden yksittäisen muslimin tuomittava tai arvosteltava toiminta ei varmaankaan kovin paljon merkitse, kun on noin iso ryhmä kyseessä. Tai voiko se kenties saada aikaan ryhmän sisällä sellaisia muutoksia, jonkinlaisen vastakulttuurin valtakulttuurille, jossa itseasiassa tuetaan sen jäsenten ulkopuolelta tuomittua toimintaa?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #159

Ketä tahansa ihmistä voi arvostella, ja tarpeen mukaan voi myös viitata siihen, että tuo henkilö on jonkin ryhmän jäsen. Jos kristitty lyö muslimia, voi moittia: "älä lyö, vaikka tuo henkilö kuuluukin eri uskontokuntaan". Aika normaali tapaus.

Joskus arvostelu tai sen vaikutukset voivat kohdistua koko ryhmään, vaikka arvostelu onkin kohdistettu yhdelle henkilölle. Lastentarhassa voi sanoa: "Pekka, tyttöjä ei saa kiusata". Ajatus on kai se, että Pekka on poika, ja myös muiden kuulolla olevien poikien olisi hyvä otta huomioon tämä näkökulma.

Arvostelu on kai aina hyvä sovittaa niin, että sen positiiviset vaikutukset ovat suurempia kuin sen negatiiviset vaikutukset. Tätä tarvetta varten ei kai ole mitään yleispätevää sääntöä, vaan jokainen arvostelija joutuu punitsemaan jokaisen (hänelle uudenlaisen) tilanteen erikseen.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Jos ei huhtis itse kirjoita, niin sitten täytyy ainakin joidenkin muiden kirjoittaa hänestä - jännä ilmiö. Ja kovin tarkkaan tuntuvat seuraavan huhtiksen touhuja, en minä vaan jaksaisi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Arvioitavaksi jää enää, ovatko Huhtiksen stalkkaajat, vai stalkaajien stalkkaajat surullisempia hahmoja.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Hämäräperäisiä ja omituisia ihmisiä on seurattava, varsinkin kun he ovat vielä päättämässä asioista eduskunnassa.

Noita samanlaisia ihmisiä on tietysti muitakin, mutta nämä tietyt älypäät ovat kuitenkin sellaisessa asemassa, että heiltä voisi odottaa jonkinlaista järjellistä toimintaa.

Siksipä se on mielenkiintoista, kun heidän toimensa ovat hiekkalaatikkoikäisten tasolla.

Lapsia pitää valvoa, ja sama pätee persuhin. :)

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Tätä kirkkoesiintymistä mainostettiin massiivisesti mm sekä Twitterissä että Facebookissa.
Ei tarvinnut stalkata . Ei voinut välttyä tiedolta , että suuri kirkkotapahtuma on tarjolla videona.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Lisää tätä varsinkin kirkkoihin. Saataisiin loputkin nuoret pois kirkosta.

Mitä enemmän vapautta sanoa mitä tahansa, sitä vähemmän kannatusta radikaalin mielipiteen omaavat saavat. Harmi, etteivät nuo ihan kaikkea saa sanoa ja siten pysyvät osittain ainakin salonkikelpoisena, mikä ei yhtä karkottava vaihtoehto kuin se, että he saisivst puhua suunsa puhtaaksi.

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Täältä on poistettu lukuisia asiallisia bloggauksia joissa on arvosteltu islamia, siitä voinee todeta että usarissa aihe on kiellettyjen listalla.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Usarilla olisi hyvä olla joku auki kirjoitettu neutraali politiikka noissa poistamisasioissa, ettei tarvitsisi epäillä tai syyttää politikoinnista. Onkohan jo?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

@Lehtinen: Arvosteltu vai pilkattu?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Arvosteltu ja kritisoitu, joku on ilmeisesti sitä mieltä että molemmat on pilkkaa. Toi pilkkaaminen on outo kriteeri koska kyllähän täällä saa pilkata mutta toimitus sitten päättää minkä/kenen pilkkaaminen on ihan ok.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Ymmärsinkö oikein, Huhtasaari heittäisi setalaiset ulos kirkosta?

Aikaa kovaa kamaa.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

On, mutta sitä ei kannata julkisesti esittää!

Hoitakoot persut asian keskenään:-)

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Huhtasaari on hyvä tyyppi. Harvoja kansanedustajia, joilla kieli ei ole ruskea kun pitää olla nykymeininkiin poliittisesti korrekti

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Huhtasaaren puheenvuoro on osoitus hänen rohkeudestaan kulkea vastavirtaan.

Ellei meillä olisi tämä tasavaltainen hyvä hallitusmuoto ja sen pohjalle rakentuva vakaa yhteiskuntarauha vielä näinkin voimissaan, olisi Huhtasaaren kohtalona joutua tavalla tai toisella 'lynkatuksi'.

Palstalla muhii muutamien 'laajakatseisten' aikamiespoikien ja -tyttöjen selittämätön itkupotkuraivo, joka jostain syystä kohdistuu tuohon porilaiseen naiskansanedustajaan. Warum? Das sollen wir ehrlich fragen.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Missä kohtaa ilmenee raivoa?

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila

Kautta linjan suhtautumisessa Huhtasaaren tekemisiin ilmenee suuttumusta, jopa peiteltyä raivoa.

Määrätietoinen iva, diagnoosien etsiminen, puolueen pilkkaaminen jne kuvastaa silkkaa raivoa.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #83

Huhtasaari ei edes peittele suuttumuksiaan milloin mitäkin kuvittelemiaan vihollisia vastaan.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen Vastaus kommenttiin #94

Välillä tuntuu, että Huhtasaari suorastaan kerjää näitä kriittisiä kannanottoja kärjistäen, ylireagoiden, uhriutuen ja lopulta kääntäen asian päälaelleen. Ehkä hän nauttii siitä.

Suurin osa perussuomalaisten kansanedustajista käyttäytyy sillä tavoin "normaalisti", etteivät viikottain ole sanomisistaan jalkapuussa. Tämä on ilmeisesti hänen roolinsa perussuomalaisessa puolueessa.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #96

Huhtasaari tosiaan on poliitikkona tyyppiä "suoraan tuleen, eikä mitään kiertelyä". Hän esittää asiansa voimallisesti ja suoraan, ja luoteja väistelemättä. Ei kuitenkaan toisia verbaalisesti loukaten. Moni voi pitää hänen suoruuttaan myös ärsyttävänä, mutta minä arvostan tällaista poliitikon puhetapaa enemmän kuin ylenmääräistä ympäripyöreyttä, toisten nimittelyä, toisten arvojen taktista kyseenalaistamista, tunteita herättävistä asioista vaikenemista, kysymysten pakoilua, ongelmien piilottelemista tai kaikkien miellyttäämistä oman integriteetin kustannuksella.

En sanoisi, että hän ylireagoi kovinkaan paljon (liioittelemalla asioita tms.), eikä hän erityisesti uhriudukaan (pakko tietenkin esittää itsensä esimerkiksi Tampereen julisteen kohteena). Ei hän myöskään käännä asioita päälaelleen, muuten kuin siinä mielessä, että on usein reippaasti päinvastaista mieltä kuin monet kuulijat. Uskon että hän osittain myös nauttii sellaisesta aktiivisesta poliittiseta keskustelusta, josta hän on tunnettu.

Se että useimmat perussuomalaise kansanedustajat käyttäytyvät "normaalimmin" on pitkälti luonne- ja taitokysymys. Keskimäärin perussuomalaiset kansanedustajat ovat kyllä Laura Huhtasaaren tyyliin päin kallellaan (verattuna muiden puolueiden kansanedustajiin). Huhtasaaren rooli, jos sellainen on, on kai lähinnä esiintyä varapuheenjohtajan roolissaan puolueen puolittaisena keulakuvana. Ehkä hänet on valittu varapuheenjohtajaksi juuri siksi, että puolueväki katsoo hänen edustavan puoluetta hyvin. Kannattajat eivät kai näe hänen olevan viikottain jalkapuussa, vaan ratsastavan viikottain rohkeasti poliittisesta tasitelusta toiseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #99

Vai arvostat suorapuheisuutta ja luotien väistelemättömyyttä, enemmän kuin kysymysten pakoilua. Oletko joskus katsonut jonkun Huhtasaaren haastattelun?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #126

Hän kyllä pakoili tuota yhtä kysymystä, tai käytännössä oikeastaan kieltäytyi vastaamasta siihen, mutta en laske tätä hänelle suureksi synniksi, koska hän yleensä vastaa hänelle esitettyihin kysymyksiin (oleellisesti paremmin kuin monet muut eturivin poliitikot), ja tuossa tapauksessa oli kyse paljolti toimittajan provokaatioon mukaan menemättömyydestä. Toimittaja olisi voinut päästä yli tuosta yksipuolisuuden aiheuttamasta ongelmasta vaikkapa ottamalla puheeksi molempien puolien mahdolliset loukkaantumiset ja mahdolliset anteeksipyynnöt.

Jos olisin ollut Laura Huhtasaaren hameessa / housuissa tuossa pinteessä, olisin varmaankin ottanut itse puheeksi toisen osapuolen mahdolliset anteeksipyynnöt, ja kertonut vastaavani omalta osaltani heti kun varsinainen valituksen kohde ja mahdolliset anteeksipyynnöt olisi käyty toimittajan kanssa läpi (vähän vaarallista, mutta ehkä läpi vietävissä ilman että leimautuu "totaalikieltäytyjäksi"). Tuossa järjestyksessä kysymykset käsitellen olisi ollut myös helpompi todeta opettajien ja oppilaiden osalta, että korjauksiin on tarvetta, ja että heidän mukaan ottamista ei voinut välttää. Sitten vielä etuminien mustaamattomuus yhtenä yksityiskohtana.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #128

Jos olisin ollut Laura Huhtasaaren asemassa tuossa haastattelussa, olisin:
1) myöntänyt virheeni
2) pyytänyt anteeksi
3) kertonut miten aion toimia, jotta ongelma ei toistu.

Toisaalta en olekaan saanut kriisiviestinnän koulutustani työmies Putkoselta.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #130

Haastattelu alkoi kysymyksellä: "miksi lietsoit vihaa lapsia ja koulua kohtaan". Seuraava kysymys: "miksi julkaisit viestin, josta tiedetään, että seurauksena on vihaa lapsia, ja vähintäänkin lasten lähiympäristöä, turvallista koulua kohtaan". Kolmas kysymys: "arvasitko etukäteen, että tviittisi tulee herättämään tällaista vihapalautetta". Jne. Myöhemmin sitten: "nyt kun tiedät toimiesi seuraukset ... ... vihapalautetta on tullut ... ... pyytäisit toimiasi anteeksi ... ... miksi et ole tehnyt näin".

Olisitko tosiaan kuitannut tekojesi ja tavoitteittesi kuvaukset oikeaksi ja pyytänyt anteeksi koko litaniaa tuossa kohdassa? Huhtasaari olisi ehkä voinut poimia sen etunimiyksityiskohdan, ja todeta, että siinä olisi voinut toimia toisinkin (= mustata nimet, vaikka koulu ne julkaisikin koulussa ja instagramissa). Toimittaja keskittyi kuitenkin Huhtasaaren teon yhteyteen vihaposteihin yms. En tiedä halusivatko toimittajat ja kommentoijat Huhtasaaren pyytävän koko asian esiin ottamista anteeksi, vai vain jotain yksityiskohtaa tuossa tapahtumien ketjussa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #138

En koskaan lakkaa ihmettelemästä, miten vaikeaa näyttää olevan ymmärtää, että mielikuvat ovat todellisuutta. Jos toimistasi syntyy negatiivinen mielikuva, ovat toimesi olleet negatiivisia. Miksi et silloin pyytäisi anteeksi?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #141

Jos on tehnyt jotain väärää, voi pyytää anteeksi. Huhtasaari kuitenkin ehkä katsoi, että hänellä ei ollut mitään syytä pyytää anteeksi esimerkiksi toimittajan ensimmäisessä kysymyksessään kuvailemaa tekoa. ("miksi lietsoit vihaa lapsia ja koulua kohtaan")

Mielikuvien vaikutukset voi olla todellisuutta, mutta toimittajan viljelemät mielikuvat eivät välttämättä vastaa todellisuutta.

Käyttäjän mmarttila kuva
Markku Marttila Vastaus kommenttiin #96

Voidaan paremminkin sanoa, että suuri osa kansanedustajista käyttäytyy sillä tavoin "normaalisti", että he piileksivät poliittisen korrektiuden suojaverhon takana varoen visusti, etteivät vain missään polttaisi näppejään.

Huhtasaari ei pidä 'kynttiläänsä vakan alla'. Hän ei yritä olla kaikille mieliksi.

Käyttäjän Haikki kuva
Heikki Turunen Vastaus kommenttiin #100

Tarvitsisiko eduskunnassa sitten olla 200 peruskoulun häirikön asteelle jäänyttä?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #104
Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #96

Nii ei persuja saa kiusata ja sanoa natsiksi. Pitää sanoa kansallissosialisti.

Eh eh päivän puujalka.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #83

Kuvittelet toisten kriittisyyden taakse tunteen, jota et kuitenkaan pysty osoittamaan itse tekstissä?
Miksi ?
Miksi tällaisen sotaisen asenteen olettaminen kaikessa on juuri persuille niin tärkeätä?

Muslimit " valloittavat maailman".
Pakolaiset ovat " maahan tunkeutujia ".
" Olemme kulttuurien sodassa ".

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #109

Voin kuvitella, että Huhtasaari tai muut perussuomalaiset olisivat voineet käyttää kaikkia noita kolmea lainausmerkkeihin laitettua ilmaisua. Noita voi pitää liioittelevina kielikuvina siinä mielessä, että tosiasiassa kyse ei ole aseellisesta sodasta, väkivaltaisesta tunkeutumisesta rajlla, eikä ainakaan vielä koko maailman valloittamisesta. Vastaavia kielikuvia ovat myös esimerkiksi "luokkasota" tai "luokkataistelu". Varmaankin tämänkin blogauksen kommenteista löytyy yhtä ja toista kärjistävää ja liioittelevaa eri osapuoliin kohdistettua tekstiä.

Näitä lmauksia olisi syytää käyttää harkiten. Joskus rinnastukset ovat paikallaan, ja pieni liioittelu tekee asian pointin usein selkeämmäksi. Se mitä pitää varoa, on sen mielikuvan antaminen, että kyse olisi todella jostain taistelusta, johon ihmisten pitäisi osallistua yli sen, mitä yhteiskunnassa normaaliksi katsotaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Voi se osoittaa myös jotain muutakin.

Muista että ihminen on laumaeläin, ja häiritsevä tai haitallinen käytös voi johtaa sosiaaliseen paineeseen jota lisätään kunnes haitalliseksi katsottu käytös loppuu.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ei välttämättä.
Brutalismi, epäempaattisuus, sadistinen kiusaaminen , uhkailu , uhoaminen ja häiriköinti on useissa hist vaiheissa valloittanut julkisen keskustelun juuri ennen hirveitä tapahtumia.
Sisällissodat , vallankumoukset , natsien valtaannousu.
Kaikki pohjaavat tähän ilmapiiriin.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #110

Ehkä tuon voi yleistää niin, että viholliskuvien maalailu on tyypillinen myöhempää väkivaltaa mahdollistava ilmiö.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #113

Ei ehkä vain se.
Vaan myötätunnon tukahduttaminen .
Opettelu nauttimaan toisen kärsimyksestä, koska hän on sen " ansainnut".

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Huhtasaari on erittäin fiksu ja sympaattinen nainen.Itseni kannalta väärässä vaalipiirissä, joten en pysty häntä äänestämään. Olen siitä harmissani.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Niinpä. Fiksu ja sympaattinen, naiseksi.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Huhtasaari -fanclubi nähtävästi on sitä mieltä, että homous kertakaikkiaan häätyy häätää kirkosta?

Ihmeellinen ulostulo Huhtasaarelta oli myös tuo nuorten houkuttelu kirkkoon. Luuleeko Laura tosissaan että nuoria kiinnostaa Jeesus?

Ainoa keino saada nuoret kirkkoon on se että Cheek alkaa papiksi!

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Kirkkoon voisi saada musliminuoria hyvinkin paljon kun käyttäisi samoja tiloja heidän palvontamenoihin.

Kai se jotain järjestelyjä tarvitsisi mutta tuskin tuossa nyt mitään ongelmaa on.

Eipä tarvitsisi sitten kuunnella narinaa siitä jos joku päivä senaatintoria varataan muslimien yhteis jumalanpalvelukseen.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kristillinen liitto näyttää heränneen henkiin Huhtasaaren puheissa. Huhtasaaren tulevaisuus ei näytä hyvältä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_Ronkainen

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Joillakin näyttää olevan hurjasti peiteltyä vihaa. Kun sitä saa purkaa somessa Halla-ahoa, Hakkaraista ja Huhtasaarta vastaan, henki kulkee.
Ehdotan, että nämä vihankyllästämät naiset ilmoittautuisivat SPR:n vapaaehtoisiksi vokien paineenpurkajiksi.

Käyttäjän MerjaNurmiOsTuomi kuva
Merja Nurmi

Siitä puhe, mistä puute, niinkö Markku? Siis sinulla. Eikö tuo ala olla jo vähän väsynyttä ja kulunutta läppää?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Mistä ihmeestä sinä sen vihan löydät, Markku Turpeinen ?
Ja miksi vain naiset ?

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Turpeinen on odottanut mahdollisuutta heittää tämän mainioksi katsomansa vitsin johonkin keskusteluun - ilmeisesti liian kauan, joten se lipsahti jotensakin onnettomasti ontuvaan kohtaan ennenaikaisesti.

Käyttäjän strengellheikki82 kuva
Heikki Strengell

Yhteiskunnan asettuessa erillaisten vähemmistöryhmien puolelle,se pystyy kontrolloimaan ryhmän suurimpia mahdollisia muutoshaluja harjoitetun politiikan tai muiden yhteiskunnallisten muutosten suhteen. Ehkä tämä näyttäytyy Huhtasaarelle sellaisena, että "ei saa arvostella".
Kuitenkin kaikessa ristiriitaudessaan, huolimatta siitä että poliittinen eliitti haluaa lähtökohtaisen positiivisen suhtautumisen vähemmistöryhmiin, niin he ovat myös riippuvaisia siitä kulissien takana pidettävästä vihanpidosta vähemmistöryhmien ja sen ulkopuolelle jäävien ryhmien välillä, koska se lisää niiden keskinäistä kilpailua ja riippuvuutta yhteiskunnan tarjoamista resursseista. Ja tähän tarvitaan "vihapuhetta",arvostelua ja kritiikkiä. (Mistä syntyykin toinen ristiriita valtion näyttäytyessä turvallisuuden tuottajana vaikka se politiikallaan lisää kansalaisten turvattomuutta.)

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Yhteiskunta on toivottavasti aina kaikkien "puolella", eikä ketään vastaan. Paitsi tietenkin silloin, kun joku sen jäsenistä rikkoo yhdessä sovittuja sääntöjä. Vähemmistöjen tulee siis olla tasan samassa asemassa kuin muidenkin. Myös "positiivisen suhtautumisen" tulisi koskea kaikkia tsapuolisesti.

Kuvittelen että Huhtasaari ei nähnyt (virallisen) yhteiskunnan olevan tuossa tilanteessa hänen vastustajansa, vaan vain sellaisten yksilöiden ja ryhmien, jotka yrittävät estää islamin ja maahanmuuton kritisointia.

Kommentin toinen puolisko oli vähän liian vaikealukuinen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset