Trolleja joukoissamme?
Lienee kohtuullisen varmaa, että tällä, niin kuin muillakin keskustelualustoilla, on seassa trolleja, hämmentäjiä eli kiusanhenkiä.
Analysoin tässä vain miestrolleja, koska oletan heitä olevan ylivoimaisen enemmistön. Mistä heidät sitten parhaiten voi tunnistaa?
– Heillä ei ole ainuttakaan tai vain muutama oma blogikirjoitus usean vuoden ajalta.
– "Minä" on heidän eniten käyttämänsä sana.
– Profiilikuvassansa hän on hyvissä kamppeissa, mieluiten tumma puku ja kravatti, mahdollinen tukka suittuna.
– Pyytämättä hän auliisti kertoo kielitaidostaan, ulkomailla asumisistaan ja rahavaroistaan.
– Hän suhtautuu varsin ylimielisesti toisiin kommentoijiin.
– Hän pyrkii kirjoittamaan virheettömästi.
– Hänen älykkyysosamääränsä on yli 200.
– Hänen älykeskuksensa pituus on vähintään 30 cm. Lepotilassa.
On niitä muitakin merkkejä, mutta jätän sijaa mielipiteille.
Itse ajattelin kirjoittaa samantyyppisen blogin. Nimillä. Täällä on nimittäin kommentoijia, jotka länkyttävät. Mitään asiaa ei ole, ainakaan blogin aiheeseen, kuhan länkyttää. Tietävät mitä toiset ajattelevat, kysymättä, keskustelematta. Ei mitään perusteluita, koska tietoa on niin paljon, että se oikein valuu näppäimistölle…
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoita pois vain. Mahtuuhan tänne.
Ilmoita asiaton viesti
#1
Jotensakin tuosta kommentista tuli mieleeni plogisti.
Nimi on sellainen hauska ilmentejä. Esim. Touko Y. Toropainen.
Ilmoita asiaton viesti
Trollien mielestä lähes kaikki muut keskustelijat ovat selkärangattomia vihervasemmistokommareita. Heillä on usein myös pitkä bannilista.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on tietääkseni yksi banni. En tiedä miksi, Bannien pitäisi olla julkisia.
Ilmoita asiaton viesti
#3
Jo Manun kuva kertoo kyseessä olevan trolli tai rölli.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoo mies jolla on tonttulakki päässä kesät talvet.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, tärkeä asia olisi ensiksi tunnistaa trolli. Vähäinen blogien määrä ei vielä sitä osoita. Kumottujen asioiden jankkaaminen on sitä.
Sen sijaan jos toisen keskustelijan argumentteja ei asiallisesti kykene kumoamaan, kyse ei ole trollauksesta. Vastaamattomuus voi itseasiassa johtaa erääseen trollauksen muotoon. Eli siihen keskustelijatyyppiin jonka kanssa keskustelu on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Toinen kaataa nappulat, paskoo laudalle ja lentää pois, omasta mielestään oikeassa.
Tuo toinen trollityyppi itseasiassa aloittaa keskusteluja ja tekee vaikka blogeja, mutta sitten vaan häviää johonkin kun pitäisi kyetä argumentoimaan jotain.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, täälläkin riittää noita pyhän Venäjän uusia apostoleita. Se tunnetuin niistä sai ensin bannit koko uuteen suomeen ja on nyt käräjillä.
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko antaa jotain lisätietoja? Lähinnä mistä syystä ne käräjät on?
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on siis tämä kohudosentti Johan Bäckman, joka on nyt käräjillä yrityksestä rajoittaa erään toimittajan sananvapautta Mielipuolisella Vainoamisella.
Ilmoita asiaton viesti
Pahimpia ns keskustelijoita ovat henkilöt, jotka aina keskittyvät muiden henkilön arvosteluun ja jättävät asian käsittelemättä. Asian unohtaminen asiakeskustelussa on änkyröintiä ja se johtaa siihen, että muita vedetään mukaan samaan loanheittoon.
Eri mieltä olevia on kahta sorttia, niitä jotka ovat lähtökohtaisesti jo eri mieltä nähtyään vastustajansa naaman blogissa ja sitten on niitä, jotka kykenevät asioiden salliessa olemaan myös samaa mieltä tavallisten vastustajiensa kanssa. Tuo ensimmäinen ryhmä on niitä änkyröijiä.
Olen tutkinut joskus asiaa ja todennut useimpien, itseni mukaanlukien, ainakin välillä syyllistyvän änkyröintiin, kun näkee itseään ärsyttävän kirjoittajan blogin. Sekä naamataulu että aiheet ärsyttävät jo otsikkotasolla. Ehkä se on luonnollista, mutta kestoänkyröinti ei ole.
Mitä tulee trollaukseen niin en pidä sitä selkeänä käsitteenä. Onko jonkin agendan toistaminen trollausta. Tai onko sitä tietojen ja kokonaiskuvan manipulointi eli filtterointi ja vääristely.
Jos ihminen kertoo kokemuksistaan ja taustastaan kommenteissaan, joilla merkitystä hänen kykyynsä arvioida ja perustella aihetta, siinä en näe mitään väärää. Toivoisi monen juuri kertovan miksi heidän väittämiään kannattaa kuunnella. Pelkät mielipiteet eivät ole saman arvoisia kuin kokemusperäinen näkemys, ammattitaito ja kirjoittajan tietopohja.
Ilmoita asiaton viesti
Kokemus ja tausta eivät aina ole sama kuin näyttö tietämisestä ja osaamisesta. Toki jokainen arvostaa juuri omaa empiiristä lähestymistapaansa ja omaa kokemustaan ylivertaisena. Ainoa heikko puoli on kokemuksen subjektiivisuus ja ihmisen taipumus kerätä samankaltaisia havaintoja olettamustensa vahvistamiseksi.
Joissain asioissa kokemusperäinen tieto on vertaansa vailla olevaa informaatiota. Joskus tietämys ei ole relevanttia keskusteltavan aiheen suhteen tai sovellettavissa siihen suoraan. Joskus oma havainto vaatisi myös tietopohjaa taustalle ollakseen yleistettävissä.
Asioiden taustojen pohtiminen vaatii enemmän kuin kokemusperäinen toteaminen. Siksi onkin harmillista että hyvät, aiheisiin perehtyneet keskustelijat poistuvat yksi toisensa jälkeen ja besserwisserit jäävät. Itsekin olisin taipuvainen kutsumaan möläyttelyä trollaukseksi, vaikka se ei kaiketi trollauksen määritelmää täytäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus minusta kommentoitiin, että ei tolle Venäjän trollille kannata vastata. Laitoin sitten osoitteen ja puhelinnumeron että keskutellaanko lisää mun Venäjän trolliudestani niin tuli hiljaista. Ainakin noita VenäjänTrolli!-huutelijoita on varmaa 1000-kertaa enemmän kun mitään trolleja, paitti tietysti jossai Jessika Aron unissa?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän suomalaisiin korviin uskomattomalta kuulostavaa ja maahanmuuttojankkaukseen, eukritiikkiin ja muihin ihmisiä hajottaviin kysymyksiin nivoutuvat trolleja toimivat kaikissa länsimaissa. Eihän Venäjä niitä pitäisi leivissä jolleivät he saisi mitään aikaiseksi, jolleivät he saisi papukaijoja.
Ilmoita asiaton viesti
#15. Ei ole mitään niin pyhiä asioita etteikö niitä saa kritisoida. Kritiikin sisältö on oleellista eikä sen kohde.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiaan, Jessikka Aroa on vainonnut kaksikin Venäjän trollia, Mustamaalauksen Vimman tyhjäntoimittaja Ilja Janitskin ja kohudosentti Johan Bäckman. Molemmmat pääsivät käräjille vastaamaan sanoistaan ja teoistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Pärjäisinkö käräjillä tälläkin palstalla pyöriviä trollittelijoiden vainoamisesta vai onko se sananvapaus tatkoitettu vain toimittajille?
Ilmoita asiaton viesti
Epäselvä lause.
Ilmoita asiaton viesti
Ei trollien vainoamisessa mitään väärää ole. Siitä vaan sanoi Tshaikovski.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ymmärtänyt Puheenvuoron olevan foorumi, jossa keskustellaan. Tätä periaatetta vastaan sotii mielestäni se, että jotkut blogistit järjestelmällisesti bannaavat eri mieltä olevat kommentoijat blogistaan. Onpa jokunen sellainenkin, joka estää kommentoinnin kokonaan. Tämä on mielestäni Puheenvuoron hengen, joskaan ei näköjään sääntöjen vastaista.
Eräskin nimeltä mainitsematon, ahkerasti kirjoitteleva blogisti on bannannut lähes kaikki erimieliset ja on nyt estänyt kommentoinnin kokonaan. Mikäs siinä, mutta sama henkilö trollailee kyllä mielellään muiden blogistien kirjoituksia, kommentoiden jopa heidän ulkonäköään. Mielestäni tällaisten ”blogistien” paikka ei ole yleisesti ottaen suhteellisen laadukkaassa Puheenvuoro-foorumissa.
Ilmoita asiaton viesti